事故指挥系统（ICS）与中国法律要求的应急预案之间的差异

程序是理念的载体，工具是理念的延伸

先假设一个简单的场景

某车间发生一起高处坠落事故，两人从登高车三米高位置坠下。

应急响应的初期过程大致如下：

现场目击者应该按照现场处置方案要求进行汇报，打电话给车间主任，如果能力较高的，然后按照车间主任的指示继续进行响应，例如如果现场有医生或者急救员先进行初期处置，同时拨打120，对现场进行隔离、保护。

车间主任按照流程应该向安全部门、公司高层汇报，这个时候公司高层可能会启动专项应急预案，召集公司应急响应小组集合。

安全部门到现场，封锁现场，为事故调查做准备。同时做好准备向上级以及地方政府机关汇报准备。

一位公司高层以及人事部或者行政部赶赴医院，协助处理救治，医院缴费等。同时，通知家人，并派车接送。

党群部密切关注网上信息，同时做好新闻通稿

各部门立即停止作业，对事故信息进行通报并做出要求（信息暂时不得对外公开，一切以新闻发言人为准）

这是事故发生后的被动响应阶段。一切按照应急预案的中的现场处置和专项预案进行响应。

而接下来，假设场景再次发生变化：伤者送往医院途中一名员工已没有呼吸，到达医院后就被宣布死亡。另一名员工需要紧急手术，已经进入手术室。

按照国内预案的编制要求，应急响应小组的决策在这个时候可能就是具体情况具体对待了。能力强的人可能考虑的就会全面，而能力差强人意或者缺乏经验的人，可能会手足无措，判断失误或者有遗漏，原因在于：1）预案只是针对特定时间的一般性应急，无法针对具体场景；2）应急响应小组的工作没有流程和工具做支撑，基于处于本能或凭经验处置。

国内预案和事故指挥系统的区别就体现出来了。

如果按照事故指挥系统来进行决策，应急响应小组在变化的情景下按照既定的“作业循环”按部就班开展工作。

（对于简单的场景，不需要进入复杂的作业阶段，仅在初期响应阶段按照简报、评估、作业、再循环的逻辑工作即可）。

• 信息汇总，总指挥做事故汇报。（可以口头，可以书面）

• 总指挥明确下一阶段（2个小时）的战略目标，例如救人第一，全力以赴抢救伤员，安抚家人，稳定员工情绪；注意：这个时候可能会需要对未来的影响做评估，例如可能会导致停产整顿，如何快速恢复也可能是下一阶段的一个目标。

• 启动相应功能的小组；

• 那么各小组按照这个目标确定自己将要做的事情。

• 后勤组做好交通工具安排，家人住宿，应急人员的食宿。

• 人事和行政做好家人安抚，赔偿工作启动。

• 计划部跟踪事件进展，应急相关文件等，是否需要联系手术专家等。

• 安全官草拟事故汇报资料。

• 公司各部门内部员工情绪安抚。

• 各组按照会议要求开展行动，并利用提前准备的表格进行记录。

• 在下一个阶段到来时，回顾和评估计划的执行情况，确定下一阶段的目标和行动计划。

• 直至应急响应结束。

对于上面这个简单的应急场景来讲，有时即便没有详细的预案说明每一步怎么办，临危不乱的指挥人员也许可能响应的不差，但是ICS的妙处就在于它“约定了你的思维方向”，不需要你灵光乍现，只需按部就班即可。

因此我认为，ICS更像是一个逻辑思维。

运营计划循环将应急作为一个项目进行管理，是ICS的核心。